"I don't smoke" from Fernando Gregory

Quienes me conozcan saben que no fumo y en las kedadas siempre pido sentarme en la otra punta contraria a los fumadores. No es que me caigan mal, no, es que sencillamente no soporto el humo. Por su olor desagradable y cómo se queda perenne en la ropa y en el pelo, sí, pero principalmente por que sé perfectamente que es muy dañino para la salud y porque me afecta mucho a la alergia constante que padezco (me irrita los ojos, me hace toser, me termino encontrando fatal).  Así que, me vais a permitir que suelte…. OLE, OLE y OLE que por fin vamos a poder respirar tranquilos !!!!!

Sí, señores, parece que por fin el gobierno se ha envalentonado tras la última intentona que tuvieron de hacer que se dejara de fumar y que quedó en papel mojado. Ahora dicen que gracias a la reforma de la ley contra el tabaco “los fumadores sólo podrán disfrutar de su vicio en su casa o en sitios al aire libre”. Desde Sanidad insisten en que el endurecimiento es «una medida de salud pública para proteger a los no fumadores» y tiene como objetivo «simplificar una norma que tenía sus flecos». Lo malo es que dicen que todavía tiene que consensuarse con los partidos políticos y luego pasar por el Parlamento. Y yo me temo que en ese trámite se nos vuelvan a cagar y empiecen a añadir “peros” a la ley como pasó con la última, de manera que vuelva a no servir DE NADA (al menos en locales). A ver, que NO, que NADA de excepciones, que fumar daña seriamente la salud, que los no-fumadores tenemos derecho a que se PROTEJA nuestra salud y punto. No hay más planteamiento que ese y llevamos muchos años aguantando ya.

Ahora es cuando saldrá algún fumador diciendo que es una víctima, que atentamos contra su libertad, que pobrecitos que no les dejamos fumar. Mmm, pero es que tu libertad termina donde empieza la mia. Nadie te está diciendo que dejes de fumar, si tú quieres destrozarte los pulmones, me parece fatal y una decisión errónea, pero respeto totalmente tu decisión y defenderé tu libertad de elegir. Pero en tu casa o en la calle para que sea TU elección y sean TUS pulmones, NO los míos o los de mis hijos (futuros hijos en este caso).

Gracias a Dios, hay fumadores considerados que no te fuman si lo pides, que procuran sentarse al otro lado de la mesa o no echarte el humo. Pero no todos son así claro o quizás es que ni se dan cuenta. Qué desagradable resulta cuando el hombre sentado justo detrás tuya en un restaurante se fuma 5 cigarrillos durante toda la cena y te estropea totalmente el sabor de la tuya (situación verídica). Y a ver qué haces.. porque como es legal fumar en el restaurante y ni lo conoces pues no hay nada que hacer. Ahora por fin eso parará, y se podrá ir a un restaurante o un local con la misma tranquilidad con la que ya se va al trabajo o al colegio/instituto/universidad. De verdad que no sé qué hubiese hecho de tener que vivir en la época de mi madre, cuando era lo más normal de mundo tener al compañero de trabajo fumándote al lado mientras atendía al cliente. Lo hubiese pasado muy mal, soy perfectamente consciente de ello. He tenido suerte, pero la siguiente generación espero que tenga más suerte todavía. Sé que los fumadores lo vais a pasar un poco mal al principio pero de verdad, que esto es por mejor. Hasta con suerte, dejáis de fumar totalmente.

Y sí, creo firmemente que todos los fumadores deberían de dejar de fumar, por su salud y la de los que les rodean. Pero también pienso que eso debería de ser una decisión que tomen ellos, no se puede obligar a nadie a dejar de fumar si de verdad lo desean y lo disfrutan. Tampoco me parece oportuno ni adecuado estar dándole la murga a un fumador para que lo deje, ¿porqué tiene que aguantar ese acoso? Lo dicho, mientras a mi me respete el fumador, yo le respeto a él. Yo no trataré de obligar a nadie a dejar de fumar, pero desde luego que apoyo y animo a cualquiera que lo esté dejando, como una amiga malagueña que tenemos por Twitter y a quien le mando un besazo y espero que siga sin haber tocado uno. También creo que el Gobierno debe favorecer el que la gente deje de fumar mediante ayudas y programas específicos gratuitos y en los trabajos se debe ser flexible en este sentido y apoyar también cuando sea oportuno. De hecho, incluso no veo mal que en los trabajos se llegue a un acuerdo para darles 10 o 15 minutitos a los fumadores a poder tomarse un cigarrito a media mañana si no pueden aguantar todo el turno sin hacerlo, se puede ser flexible mientras se proteje a los otros trabajadores.

Lo que sí que me parece muy mal, como ha mencionado Jotaez en Twitter, es que “la hubieran hecho tres años atrás cuando pidieron reformar media España para adaptar los bares” y no que ahora “acaba pagando el pueblo y los trabajadores”. Efectivamente, tiene toda la razón, esto se debería de haber hecho antes y no provocar el tener que hacer salas de fumadores y no-fumadores. A ver qué hacen ahora los pobres dueños que tuvieron que acometer tales gastos. Me parece fatal en ese sentido, pero me sigue pareciendo fantástica la ley que proponen.

Ah, y si alguien se pregunta porqué no fumo, ni jamás he probado un cigarrillo en mi vida y soy tan antitabaco, debo admitir que de pequeña me pusieron un documental de algún país del norte (ya no recuerdo si Sueco, Noruego o de dónde era) en el que se veia cómo hacían una autopsia a un hombre sano y luego a otro que era fumador. La imagen de ese pulmón negro como el que veis aquí al lado me ha acompañado desde entonces y YO no quiero eso dentro de mi, muchas gracias. Si alguien consigue encontrarme ese documental se lo agradecería mucho, se lo pienso poner a mis futuros hijos un par de veces como mínimo.

Related posts:

1. Dia Mundial Sin Tabaco 2007

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este texto se publica multitud de sitios web, ante la iniciativa del Gobierno español de permitir el cierre de páginas web sin autorización judicial. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog.

Vía: Sonia Blanco, Error500, Enrique Dans, Alt1040,  Escolar.net, Mangas Verdes y muchos, muchos más.

Related posts:

1. Por si cuela, ahora que no miran

“Casi por la puerta de atrás, en la disposición final primera del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, el Gobierno ha introducido la posibilidad de interrumpir Internet, previa autorización judicial, a aquellos abonados que descarguen archivos protegidos por derechos de autor.”

Así comienza el artículo que leo en El Mundo y del cual se han hecho eco en los últimas días pocos medios, es decir, se han centrado más en otras cosas, en lo concerniente a la economía y al paro. Como debía ser, porque se supone que ésta es una Ley de Economía Sostenible, es decir que se supone que va sobre eso, no? Entonces, qué pinta exactamente ahí el tema de la piratería en internet? Vamos, que yo no lo entiendo, si alguien me lo explica, yo encantada. Ah, porque trata de la economía de la SGAE y de cómo seguir “sosteniendo” a esa organización el resto de pardillos españoles, vale, por ahí se puede entender.

Como es lógico, en cuanto los internautas se han coscado se ha montado la de Dios, empezando por Enrique Dans, siempre uno de los primeros en criticar este tipo de medidas que da “la posibilidad de cerrar páginas y expulsar a usuarios de Internet con la excusa de los derechos de autor” y que encima para más inri esta vez nos la han intentado colar así de refilón en otra ley a ver si colaba y no nos dábamos cuenta.  Dans es muy concienzudo en sus críticas al Gobierno y esta medida que califica de “golpe de estado digital”.  Pero una de las iniciativas que más me ha gustado es la “retar” por Twitter a la Ministra de Cultura,  Ángeles González-Sinde, a tener un “debate público” con él en el medio que quisiera (por quien no siente demasiada simpatía, dicho sea de paso). De hecho nos animaba a Retuitear la petición a @desdelamoncloa. Yo ya lo hice y animo a hacerlo a los demás, quizás así nos quedasen las cosas claras de una vez por todas a todos.

Y que conste que a mi me parece que los autores deberían de cobrar por sus creaciones, si se hace un trabajo se debe cobrar por ello, pero lo que está claro es que el modelo de ventas de cds tradicional ya no tiene cabida en un mundo como el nuestro con las nuevas tecnologías. Hay que evolucionar, señores, y encontrar nuevos modelos de negocios para explotar lo que producen. Que promocionen su música gracias a internet y luego busquen otros ingresos como por ejemplo conciertos, etc. En vez de tratar de agarrarse con uñas y dientes a un modelo obsoleto sacándonos dinero por todos lados con el canon y luego llamándonos piratas por descargar algo que supuestamente ya hemos pagado por poder hacer. La solución no está por atacar frontalmente al p2p, las descargas, los usuarios e internet. Esto lo explica muy claramente Raven en su propio blog donde sugiere que a este ritmo en un futuro deberíamos llamarnos “La República Bananera de España”.

La ministra González-Sinde ha sido rápida en intentar “tranquilizar a la ciudadanía” y asegurar que en “ningún caso se cortará internet al ciudadano” sino que sólo se actuará “frente a aquellos que se apropien y exploten los derechos de obras ajenas y contra sus páginas web, pero no al internauta que esté en su casa usando internet”. Ummm, porqué será que eso no me termina de tranquilizar. ¿Y qué pasa si en tu blog facilitas un enlace a bajarte una serie de televisión por Rapidshare, por ejemplo? ¿O si facilitas el enlace a páginas web de recopilación de enlaces? ¿Podrán usar eso para cerrar tu blog? Me encantaría saberlo así que le he lanzado esa pregunta a David Bravo, blogger especializado en Derecho Informático y Propiedad Intelectual, que estará hoy miércoles a las 12:00h en 20 minutos , respondiendo a los internautas preguntas sobre la nueva ley.

Actualización: Los internautas han sido rápidos en suscribirse al Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet” el cual muestran los medios tradicionales. La gente del PitoDoble, tan ingeniosos como siempre, se han sacado de la manga el “Manifiesto for dummies“.

Otras lecturas recomendadas:

• “El Lobby Feroz“- Netoratón3.0
• Cultura podrá cerrar las webs de descarga sin necesidad de autorización judicial – RTVE.es
• Reacciones contrarias a la modificación de la LPI y LSSI
• Campaña “Quiero música GRATIS” en Facebook
• Antes sin música y sin cine que sin libertad
• De Ministerio de Cultura a vigilante de la propiedad
• La Ley de la Economía Sostenible. El caballo de Troya y los Bufones

Actualización 2 (21 h): El Manifiesto ya ha conseguido obtener reacciones aunque algunas son tan ridículas que hay que reirse (por no llorar): «El manifiesto no tiene nada que ver con lo que se ha aprobado en el Anteproyecto de Ley. Estamos convencidos de que ya lo tenían preparado y han aprovechado la ocasión para arremeter contra el Gobierno».

También en los medios están haciendose eco del tema, como por ejemplo en Cuatro:

No related posts.

El otro día estuve pensando acerca de todo esto y de cómo desearía que no tuviéramos en nuestra cultura esta visión de la Muerte.  En nuestra cultura se la ve como un personaje lúgubre, amenazador, terrorífico, un esqueleto enfundado en una capa negra con capucha y portando la guadaña con la que segará nuestras vidas. Qué horror.  En cambio para los antiguos griegos  la muerte era algo inevitable, sencillamente la otra cara de la moneda de la vida, a la cual complementa y a la que todos tenemos que llegar. Se le representaba como un hombre alado con barbas pero a menudo era reflejado como un joven. Era el hermano gemelo de Hypnos, el Sueño, y se le representa como justo y amable. Y para las tribus eslavas, era una mujer vestida de blanco con un brote de hojas perennes en la mano. La manera en la que representamos a la Muerte, en cómo la concebimos, creo que ha determinado también mucho el cómo celebramos este día, y en cómo recordamos a nuestros muertos.

Yo ya lo he comentado aquí alguna vez, cuando yo me muera, quiero que tanto para mi funeral como en el aniversario de mi muerte mis amigos celebren una fiesta en mi honor. Una reunión donde se celebre y se recuerde mi vida y no mi muerte.  Donde se puedan ver fotos, intercambiar anécdotas, ver videos donde aparezco… donde mis seres queridos se lo pasen bien y no se llore, que se brinde, que se rían con las historias de lo que hice o decía.

No sé, pienso que quizás seríamos todos más felices si pudiéramos tomárnoslo de esta manera. Es difícil cambiar las costumbres desde luego, pero yo por mi parte al menos lo pienso intentar e inculcarles esto a los hijos que tenga. Que sí, que visiten el cementerio si quieren el Día de Todos los Santos, pero que luego se junten para comer toda la familia y se me recuerde en condiciones.

¿Cómo lo veis vosotros? ¿Qué soléis hacer este día por tradición? ¿Os gusta o preferiríais hacer otra cosa? ¿Qué os gustaría que hicieran vuestros hijos o familia cuando ya no estéis?

Related posts:

1. Planificando tu muerte

Leamos algunos trozos que me han llamado la atención de las razones que alegan para ir a la manifestación: “el aborto nunca es la solución”, “hay millones de personas que no están dispuestas a acostumbrarse al aborto y que seguirán trabajando sin descanso para que algún día no haya abortos en España”, “rechazan toda legislación permisiva del aborto”. Queda claro aquí el carácter totalmente extremista del planteamiento de la manifestación. No están planteando que la ley esté mal, que no estén de acuerdo con algún aspecto ni nada parecido. Dicen claramente que no quieren que nunca haya ningún aborto bajo ninguna circunstancia.

Lo que me asombra de este planteamiento es que dudo que cualquiera de éstas personas se haya planteado seriamente lo que harían si fueran sus propias hijas, hermanas o novias las involucradas. ¿Me estás diciendo de verdad que si tu hija es violada y se queda embarazada no le permitirías abortar? ¿Que le vas a obligar a rememorar ese hecho cada día del resto de su vida que contemple a su hijo a la cara? ¿Y si el feto está poniendo en un serio peligro de salud a la madre? ¿Prefieres que muera tu mujer antes que permitir que un médico la haga abortar para poder salvarla? ¿De verdad estas personas se han planteado seriamente y en sus propias carnes lo que podría suponer el no poder abortar en casos extremos cómo éstos? ¿La de sufrimiento físico o mental que podría ocasionar si no se tiene opción? Si la respuesta sincera que te das a estas cuestiones es distinta de la que mantienes con respecto al tema de manera general, entonces eres un hipócrita.

La ley no obliga a abortar, de hecho cualquiera puede decidir si quiere o no abortar, nadie te obliga a una cosa o a la otra. Y eso es lo que no me gusta de la gente que apoya esta manifestación. Yo tengo mi propia opinión al respecto pero no sería capaz de imponerla sobre nadie más. Me parece muy loable que alguien piense que el aborto es un asesinato y que jamás lo haría ni apoyaría a un familiar a hacerlo. Me parece muy respetable. Pero no tiene porqué obligar a otra persona a aceptar esa opinión e imponerle que haga con su cuerpo lo que él dicte. La ley que se quiere poner lo que hace es descriminalizar algo que ya se está haciendo y es mucho mejor tenerlo regulado a que nuestras jóvenes vayan a clínicas de mala muerte en países extranjeros como solía pasar antiguamente. El aborto es algo muy serio, es una decisión que ni es, ni debe ser fácil porque efectivamente estás acabando con al menos la “posibilidad” de una vida y no puede ser tomada a la ligera, debes tener una razón de peso mayor para hacerlo. Es por eso por lo que debe ser legislado. Pero el quitarte esa posibilidad de decidir, es quitarte libertad, tu libertad, como mujer y como individuo dueño de tu propio cuerpo.

Nota parte: Todo esto no quiere decir tampoco que esté en total acuerdo con la ley que quieren lanzar, de hecho, estoy en contra y principalmente por el tema de que las jóvenes a los 16 no pueden votar pero sí piensan que pueden tomar la decisión de abortar sin hablarlo con sus padres. Una cosa es que se establezcan leyes para defender que la joven no se vea obligada a tomar una decisión de los padres que no comparte y otra muy distinta que los padres no sean informados del hecho.

No related posts.

Y lo peor no es eso, lo peor es que cuando lleva una persona muerta ya cierto tiempo y como se quedan sin noticias de las que hablar tienen que recurrir a ponerse a destapar trapos sucios de todos los tonos de gris de los difuntos. Espero que esto no le pase a este señor, pero es casi seguro que sí. No veas la tabarra que han dado con Lola Flores y con Encarna Sánchez por poner ejemplos destacados. Me parece sinceramente una falta gravísima de respeto, no sólo hacia el difunto en sí, sino también a sus familiares vivos. Porque si todavía haces un documental puntual sobre su vida, bien documentado, pase. Pero el ponerse a hacer continuas insinuaciones sin fundamento salvo lo que dice un personaje de pacotilla que se le ve que está frito por chupar cámara, es lamentable. Señores de los programas rosas, dejen a los muertos que descansen en paz, porfavor. Y de paso, déjenos descansar a nosotros también.

Related posts:

1. Achmed, el terrorista muerto